Tämä on Hometalo-kategoriani yhdeksäs blogiteksti.
Blogini tarkoitus ei ole mustamaalaaminen, maalittaminen tai minkäänlainen manipulointi. Journalistin ohjeiden mukaisesti, en pyri vääristelemään totuutta, enkä johtamaan harhaan. Kerron tätä tarinaa läpinäkyvästi omasta näkökulmastani äärimmäisen rehellisesti omalla sarkastisella huumorillani ja satiirisellakin kerronnallani. Mahdollisuus asia- ja ajatusvirheisiin pidätetään. Teksti ei sisällä rivienväleissään minkäänlaisia piilovaikuttimia tai kyseenalaisia tarkoistuperiä, korkeintaan haaveen kustannussopparista. Hometalosta bloggaaminen ei ole kostoisku, vaan haluan toimittajana ihmetellä ääneen, herättää julkista keskustelua, oppia uutta ja parhaimmillaan onnistua varoittamaan muita – myös vastapuolen roolissa olevia.
Ei tainnut tuomari tosiaan nikatakaan minulle silmää, vaikka niin halusin uskoa. Ehkä hän suuttui, kun loukkasin hänen saliaan salasomettamisella? Joka tapauksessa tuntuu hyvältä saada jotakin konkreettista käsiteltävää kahden vuoden spekuloinnin jälkeen. Muutenkin olo on yllättävän innokas. Tuttu altavastaajan rooli on niin kotoisa, että se melkein jopa inspiroi. Koen isolta osaa tulleeni kuulluksi ja tuomiossa kuitenkin kumotaan älyttömimmät vastapuolen väitteet. Kuten esimerkiksi vastapuolen kiihkeän lakimies Lakan lause siitä, ettei ulkoseinien uusiminen nostaisi talon arvoa tai että rakennusvuonna -83 olisi ollut voimassa tuuletusraolle tarkat määräykset. Tämä tuntuu hyvältä. Kasarilla tehnyt rakenneratkaisut olivat kuitenkin käräjäoikeuden mukaan myyjän vastuulla olevia piilovirheitä. Myöskään sitä oleellista faktaa, että nämä piilovirheet eivät ole ole olleet tuottamuksellisia terveysriskejä eivätkä uhkaa sisäilmaa, ei huomioitu tuomiossa eduksemme lainkaan.
Käräjäoikeus uskoo, että rakennusvalvonta edellyttää ulkoseinien puu- ja tiiliverhouksen purkamista ja rakentamista uudelleen. Siis oikeasti? Tämä on pakko nähdä!
Eli tuomion mukaan Samu-setä voitti asian kanteen perusteen osalta, mutta hävisi tasonparannuksen osalta. Kuitenkin Samu-sedän vaatimuksista hylättiin (vain) 47 % ja oikeudenkäyntikuluista (vain) 1/3, eli on selvää, että emme ole tyytyväisiä, vaikka jonkinlainen torjuntavoitto tämäkin toki on.
Käräjäoikeuden tuomion mukaan ostajalla ei lähtökohtaisesti ole erityistä selonottovelvollisuutta, paitsi jos kuntotarkastuksessa on kirjattu vaurioepäilyjä tai lisätutkimussuosituksia. Mites ihan normaali selonottovelvollisuus, jonka puitteissa olisi pitänyt havaita vanhat ulkoseinät ja katto??? Erityistä selonottovelvollisuutta peräänkuulutin talon homehistorian vuoksi. Jos ostaa hometalon, vaikkakin korjatun, niin luulisi silloin ostajalle syntyvän erityisen selonottovelvollisuuden jo ihan maalaisjärjelläkin. Mutta maalaisjärkihän valitettavasti harvoin pätee monessa muussakaan asiassa.
Kirjaus pelkästä riskirakenteesta ei siis käräjäoikeuden mukaan vielä ole aiheuttanut erityistä tarkastusvelvollisuutta ostajalle. Eli te, jotka olette myymässä vanhaa taloa. Katsokaa, että kuntotarkastusraporttiin kirjataan riskirakenteiden kohdalle selkeä lisätutkimusssuositus. Meillä raportissa luki, että olen huolissani ulkoseinistä ja että niiden tuuletusta olisi hyvä lisätä, mutta oikeus ei katsonut sitä lisätutkimussuositukseksi. Sanamuoto olisi ilmeisesti pitänyt olla käskevämpi kuten: tuuletusta pitää tutkia lisää. Pelkkä riskirakenteen ilmoittaminen ei näemmä poista vastuuta. Muistakaa, napakka käskevä sanamuoto. Ostajaa pitää komentaa! Ehkä siihen voisi vielä lisätä myös jonkun uhkauksen? Tuuletusta pitää tutkia lisää, tai muuten…
Tuomio kuuluu: Tässä tapauksessa vaurioepäilyjä tai lisätutkimussuosituksia ei oltu käräjäoikeuden mukaan annettu. Käräjäoikeus katsoo, että maininnat tuuletuksen parantamisesta tai tehostamisesta eivät ole sellaisia. Käräjäoikeuden johtopäätös on, että ostaja ei ole laiminlyönyt selonottovelvollisuuttaan. Miten olisi edes ymmärtämisvelvollisuus siitä mitä sanotaan? Eli vinkkinä kaikille, pitäkää huoli, että korjauskehoitukset kuntotarkastusraportissa väännetään ostajalle todella rautalangasta! Kuvatkaa videolle, että ostaja sanoo ääneen; Kyllä, minä Samu-setä ymmärrän, että seinien tuuletusta tarvitsee parantaa ja ellen sitä tee, ongelmia saattaa tulla.
Myyjän antamista tiedoista tarkasti lukemalla olisi selvinnyt se, että ulkoseinärakennetta ei ollut remontoitu. (Siis apuaa mitäää? Tämä on kyllä ehdoton suosikkini älyttömyys-kategoriassa! Tarkasti kun olisi lukenut, niin olisi voinut huomata, että ulkoseinät ja katto ovat alkuperäiset???
Kuntotarkastaja Mikko Puttonen teki minulle isoa hallaa kirjoittamalla kuntotarkastusraporttiin virheellisesti viittaavan lauseen: ”myös talon ulkopuoliset rakenteet on saatettu nykyisiä vaatimuksia vastaaviksi ja rakenteiden avaamisen suosituksia ei tälle talolle tarvinnut antaa”. Eli ulkopuolisilla rakenteilla hän tarkoittaa salaojia, kuten oikeudessa tarkensi. Tuohon ostaja voi nyt kuitenkin vedota ja leikkiä tyhmää väittäen, että olisi muka luullut, että ulkoseinätkin olisi uusittu. Tuo, että kuntotarkastaja sanoo, että rakenteiden avaamisen suosituksia ei tälle talolle tarvinnut antaa, on myös hyvin kyseenalainen kannanotto. Eli Puttonen on tutkinut ulkoseinät ja ollut sitä mieltä, ettei niitä tarvitse avata. Toki tämä on vaikuttanut siihen, ettei ostaja ole avauksia teettänyt. Nyt oikeudessa Puttonen oli hyvin eri mieltä. Eli hän muutti parissa vuodessa mielensä ja tästä minun pitäisi maksaa hänelle usean sadan euron todistuspalkkio?
Toisaalta ymmärrän, ettei seiniä ole Puttosen mukaan tarvinnut avata, koska niissä ei ole mitään akuuttia ongelmaa. Ei ollut silloin, eikä ole nyt. Mutta hänen olisi pitänyt jättää tämä päätös ostajalle, jos koki, ettei riittävästi päässyt tutkimaan tätä kasarin riskirakennetta. Miksi ottaa tuollainen vastuu aivan tarpeettomasti itselle? Ehkä juuri siksi, ettei kuntotarkastaja ole mistään lopulta vastuussa. Kuntotarkastuksessa on myös erikseen kohta, missä on lueteltu olennaisimmat epäkohdat ja riskit, ja tässä luettelossa ei ole mainintaa ulkoseinärakenteesta tai sen tuulettuvuusongelmasta. Eli vaikka nämä on mainittu toisaalla raportissa, niin Puttonen ei ole kirjannut niitä korjauskehotusten yhteenvetoon. Tätä vastapuoli käytti toki myös aseenaan. Todella reilua.
Samu-setä on selvittänyt, että ainoa tapa korjata virhe on purkaa ulkoseinä ulkoapäin tuulensuojalevyyn saakka ja rakentaa se uudelleen nyt voimassa olevan määräyksen mukaiseksi. Käräjäoikeus pitää uskottavana kantajan kertomusta siitä, että rakennusvalvonta edellyttää myös tiiliverhouksen purkamista ja rakentamista uudelleen. Siis oikeasti? Käräjäoikes uskoo, että rakennusvalvonta edellyttää ulkoseinien purkamista ja rakentamista kokonaan uudelleen.Tämä on pakko nähdä! Onneksi Ristikivessä on loistavat pururadat ja hiihtoladut, jotka kulkevat aivan talon ohitse, sillä nyt on mielenkiintoista seurata, uusiiko Samu-setä todella ulkoseinänsä?
Käräjäoikeus toteaa vielä, että vastaaja on kyllä antanut kantajalle kaikki tarpeelliset tiedot ennen kauppaa (No voi kiitos, kiitos kovasti) ja että näistä tiedoista tarkasti lukemalla olisi selvinnyt se, että ulkoseinärakennetta ei ollut remontoitu. (Siis apuaa mitäää? Tämä on kyllä ehdoton suosikkini älyttömyys-kategoriassa! Tarkasti kun olisi lukenut, niin olisi voinut huomata, että ulkoseinät ja katto ovat alkuperäiset?Miten jos olisi ihan pitänyt silmät auki?) Tuomio kuuluu: Kyseessä on ollut kuitenkin salainen virhe, josta kummallakaan osapuolella ei ole ollut tietoa, eikä kantajalla ole ollut siitä selonottovelvollisuutta. Minulla ainakin oli tieto, että seinät ja katto olivat alkuperäiset ja aivan 100% varmasti oli kantajallakin. Toki tässä viitataan nyt siihen, etten ole siis tahallani piilottanut tätä salaista virhettä seiniin. Kiitos käräjäoikeudelle siitä, että sen tässä erikseen mainitsee. Tämä johtuu varmasti niistä itkupotkuraivareistani. Tuomari yrittää lohduttaa, etten ole syyllinen, vaikka olenkin salaisesta virheestä vastuussa. Ihan söpöä, mutta turhauttavaa. Minusta ostajalla on ollut ilmeinen selonottovelvollisuus siitä, minkä aikakauden talon ostaa. Joka vuosikymmenellä on omat haasteensa.
Janhos Penan raportissahan esitettiin, että ne voidaan korjata paikallisesti!? Toinen tökkii laastit liikkeelle ja toinen hepa-imuroi. #womanwithaplan
Käräjäoikeuden mukaan vastapuolen todistajien Janhosen ja Hokkasen kertomuksilla sekä kirjallisilla todisteilla Samu-setä on näyttänyt toteen, että ulkoseinärakenne on ollut virheellinen, koska siitä on puuttunut tarpeellinen tuuletusrako. Tuuletusraon kohdalle on piiloutunut eristevilla. Myös Puttonen on pitänyt rakennetta ”pahana rakennusvirheenä”, kun on nähnyt siitä otetun valokuvan. Jep jep.
Vuonna 1983 voimassa olleiden rakentamismääräysten mukaan ”ulkoseinän on oltava sellainen, ettei maaperän kosteudella tai sisätilasta tunkeutuvalla vesihöyryllä ole haitallisia vaikutuksia seinään ja siihen liittyviin rakenteisiin.” Vaikka tässä määräyksessä ei ole mainittu tarkkoja tuuletusraon mittoja, käräjäoikeus katsoo, että rakenne on ollut myös tämän määräyksen vastainen, koska seinään on tullut kosteuden aiheuttama vaurio. PIENIÄ PAIKALLISIA VAURIOITA!!! AAAARGH!!! Ja minä ja Samu-sedän vaimohan korjaamme ne, kuten edellisessä blogissani esitin! Janhos Penan raportissahan esitettiin, että ne voidaan korjata paikallisesti. Toinen tökkii laastit liikkeelle ja toinen hepa-imuroi. #womanwithaplan
Nyt WANTED! Jos sinä asut 80-luvun talossa, jossa on eristevillaa tuulensuojalevyn ulkopuolella, niin olisi mahtavaa, jos voisit ilmoittautua!? Tämä auttaisi todistamaan hovissa, että näin on tehty muuallakin, eikä ainoastaan tässä yhdessä talossa Ristikivessä.
Mutta takerrutaanpa oleellisempaan, eli oikeudenkaan mukaan rakennusajankohtana ei ole ollut tarkkoja määräyksiä ko.rakenteista! Ei ole ollut vaatimuksia tietynlaisesta seinäraosta, tai raoista lainkaan, sillä silloin piti rakentaa tiiviisti 70-ohjeen mukaan. Vastapuolen todistajat todistivat siis väärin väittäessään rakennusmääräyksistä toisin!? Pieni välituuletus seitkytluvun vapaalle tuuletukselle tässä kohtaa! Tämä ilo jää kuitenkin lyhyeksi, sillä vaikka tuona aikana ei ole ollut erityisiä vaatimuksia seinien rakennustavalle, niin silti oikeus on todennut rakennustavan piilovirheeksi eikä vanhan talon oudoksi ominaisuudeksi. Nyt WANTED! Jos sinä asut 80-luvun talossa, jossa on eristevillaa tuulensuojalevyn ulkopuolella, niin olisi mahtavaa, jos voisit ilmoittautua!? Tämä auttaisi todistamaan hovissa, että näin on tehty muuallakin, eikä ainoastaan tässä yhdessä talossa Ristikivessä. Tämän talon on rakentanut aikoinaan siis JEO-talo niminen firma, mikä on nykyään konkurssissa (ihme). Jeo-talo on ilmeisesti sittemmin toiminut myös nimellä JETTA? Eli etenkin te, joilla on Jeo tai Jetta-talon rakentama talo, niin voisitteko tsekata ulkoseinärakenteenne?
Mutta sitten nannaa. Käräjäoikeus katsoo tässä tapauksessa, että omakotitalon elinkaari on normaalisti pidempi kuin ulkoseinä ja vesikatto. Melko tavanomaista on, että ulkoseinän verhous ja vesikatto joudutaan vanhoissa taloissa uusimaan. Luojan kiitos, joku järki tässä tuomiossa sentäs! Näin ollen käräjäoikeus katsoo, että tämän kiinteistön käyttöikä tulee pidentymään ja laatutaso parantumaan. Tähän asti tätä oli ilo lukea. Mutta sitten kuitenkin hinnanalennuksen määrän arvioiminen sisältää paljon harkintavaltaa ja käräjäoikeus arvioi, että kantaja saa tasonparannusta vajaa puolet korjauskustannusten määrästä.
Kiinteistövälittäjä on kertonut, että kiinteistön käyttöiän pidennys ei tässä tapauksessa nostaisi sen markkinahintaa kuin hyvin vähän, koska sopivia ostajia kohteelle ei löytyisi. Käräjäoikeus toteaa, että lähtökohtaisesti hinnanalennus on perustettava korjauskustannuksiin ja tasonparannukseen, ja kohteen markkinatilanteelle ei tule yleensä antaa suurta painoarvoa. Johtopäätöksenä käräjäoikeus antaa kohteen markkina-arvolle vain vähäisen merkityksen.
Käräjäoikeus arvioi kohtuulliseksi hinnanalennuksen määräksi:
– ulkoseinärakenne 20.000 euroa
– vesikatto 12.000 euroa
– teräspalkin eristys 4.000 euroa
– olohuoneen katon lasku 4.000 euroa.
Eli tuomion mukaan Mirkka Torikka velvoitetaan suorittamaan Sxxxxx Sxxxxxxxxselle:
1. Hinnanalennusta 40.000 euroa korkolain 3 §:n 2 momentin mukaisine tuottokorkoineen 1.4.2016 – 2.1.2020 sekä korkolain 4 §:n 1 momentin mukaisine korkoineen 3.1.2020 lukien.
2. Oikeudenkäyntikulujen 22.603,22 euroa osalta korvausvastuu 15.068,81 euroa korkolain 4 §:n 1 momentin mukaisine korkoineen 18.12.2020 lukien.
Valitus Vaasan hovioikeuteen. Selvä. Onnistuu!
Samu-setähän vaati alkuun ensisijaisesti kaupan purkua eli 260 000 korkoineen ja ongelmien selvittelykuluineen (yht. lähemmäs 300 tuhatta), joten siihen nähden nyt minulle langetettu 40 tuhatta on torjuntavoitto. Vastuusumma oli kuitenkin sen verran iso, että helpottaa kun jatkoa ei nyt enää tarvitse spekuloida. Käräjäoikeuden perustelut olivat tuomiolle monelta kohtaa niin puutteelliset, että asianajajani mukaan on syytä hakea valituslupaa hovioikeuteen. Tasonparannuksen vaikutuksen pitäisi olla suurempi näin vanhaan taloon ottaen huomioon sen etenkin puuseinien elinkaaren.
Samu-setä kertoi oikeudessa myös havainneensa hajuhaitan jo hyvin pian kaupan teon jälkeen. Miksi oikeus ei todennut ostajan viivytelleen reklamaation kanssa? Epistääää! Mehän puimme tätä vasta nyt, kun viiden vuoden myyjän vastuuaikani päättymiseen on enää pari kuukautta? Jotenkin toivoin, että oikeus olisi katsonut, että kun kerran ostaja oli niin huolissaan, niin hänen olisi pitänyt reagoida nopeammin tai ainakin korjata ongelmat vuosien valituksen sijaan ja hakea hyvitystä sitten kuittia vastaan eikä hypoteettisia ongelmia vastaan?
Katon osalta käräjäoikeuden perustelut ovat asianajajani mukaan hyvin ontuvat ja puutteelliset. Se, miten se olisi salainen virhe, ei edes ilmene perusteluista. Tuomiossa todetaan vain, että huono tuulettuvuus on aiheuttanut mikrobivaurion. Vauriotahan olivat vain pieniä paikallisia vaurioita ja niitä oli vain joissakin yksittäisissä kohdissa? Myöskään sitä, että katto oli ilmoitettu vain pinnoitetuksi, ei ole huomioitu perusteluissa millään tavalla? Turhauttavaa! (Ps. Sohvasta ei mainittu mitään.)
Tasonparannus on melkoinen, joten määrän hylkääminen vain puoliksi tasonparannuksen osalta on asianajajani mukaan väärin. Kun tuomio on näin vaillinaisesti perusteltu ja analysoimaton, niin on erittäin todennäköistä saada valituslupa. Niin ja jee, minun ei tarvitse löytää lakiopiskelijaa avukseni hoviin, sillä saimme asianajajani kanssa sovittua kulupuolen kuntoon. Mahtavaa! Eli jatkan saman asianajajan kanssa, mikä tietysti onkin kustannustehokkainta, koska hän on caseen jo pohjatyön tehnyt. Huh!
Pohdintaa
Toisaalta oli ihan hyvä, että vastuusumma oli sitten kuitenkin noin iso. Jos vastuulleni olisi tullut esimerkiksi vain 10 000, niin miettisin nyt mistä revin ylimääräisen kymppitonnin ja joutuisin sanomaan mökkisaunan terassille paljuineen hyvästit. Eli tavallaan tässä kävi niin kuin ajattelinkin, että ellei selvä voitto ole mahdollinen, niin turpaan kannattaa ottaa sen verran reippaasti, että jatkoa seuraa. Jatkoajalla saan pelattua aikaa tehdä töitä vielä ainakin vuoden, jos kävisi niin huonosti, ettei tuomio hovissa muuttuisi. Ja toki siltikin yrittäisin hakeutua ensisijaisesti velkajärjestelyyn.
Velkajärjestelyyn päästessäni kaikki velkani yhdistettäisiin ja lyhentäisin niitä samanarvoisesti tietyllä summalla kuussa tietyn määräajan. Laskin nopsaan, että tuolla systeemillä minulle voisi jopa jäädä palkasta enemmän käteen kuussa mitä nyt. Velkajärjestely kestää 2-3 vuotta, jonka jälkeen se on ohi. Nykyisellä lainallani on pidempi maksuaika, joten tämähän olisi silkkaa säästöä, vaikka pientä summaa joutuisin tällöin toki maksamaan kuukausittain Samu-sedällekin. Mutta ei se summa 2-3 vuodessa mitenkään 40 tuhanteen kipua. Tällä systeemillä Samu-setä voisi saada ehkä kolmasosan tuosta summasta ja omat velkani kuittaantuisivat samalla? Mielenkiintoista. Samulihan saattoi tehdä minulle jopa palveluksen?
Nykyiset velkani ovat kuitenkin sen verran pienet, että yksistään niillä ei velkajärjestelyyn vielä pääse. Asumisoikeusasunnossani minulla on kiinni omaa rahaa 30 tuhatta, mutta se on koskematonta, koska on kiinnitettynä remonttilainan vakuudeksi. (Vanha talon remonttivelka siis tavallaan suojaa minua nyt olemassaolollaan. Eli nykyistä kotiamme meidän ei enää kaiken järjen mukaan pitäisi olla vaarassa menettää. Ilman tuota kiinnitystä meidät voitaisiin pahimillaan pakottaa ulos tästä kämpästä, jotta tuo 30 tuhatta vapautuisi.) Ja siis asuntolainaahan minulla ei ole enää lainkaan. Eli Samu-sedän järkkäämä lisävelka voisi riittää siihen, että saisin samassa katastrofissa osan omistani veloistani velkajärjestelyn piiriin ja näin ollen nopeampaa kuitatuiksi. Kuulostaa vähän liian hyvältä ollakseen totta, mutta hauska ajatusleikki edes teoriassa. Tykkään siitä karman laki -ajatuksesta, että kun tarpeeksi pitkään menee tarpeeksi huonosti, niin jossain kohtaa ongelmat kääntyvät itseään vastaan jopa auttavasti.
Olisi mielenkiintoista saada tietää, onko Samu-setä tuomioon tyytyväinen? Epäilen vahvasti, ettei hänkään koe voittaneensa, vaikka 53% kanteen vaateesta voittikin. Hän ei saa edes omiaan pois, remontit ovat yhä tekemättä ja hänestä on tullut blogini tähti, mitä hän ei käsitykseni mukaan liiemmin arvosta. Hän kertoi oikeudessa, että hänellä on yhä 200 000 velkaa talosta, jonka arvon on itse tutkimuksillaan romahduttanut. Hän ei saa taloa vastaan enää lisää lainaa, eikä hän saa taloa myytyä, ennen kuin on nämä piilovirheet piiloistaan korjannut. Siitä huolimatta ovatko ne edes tarpeellisia tai eivät, niin eihän kukaan osta taloa tällä hänen laatimallaan vikalistalla? Eli jos ne olivat feikkivirheitä, niin myydessä ne olisi silti korjattava.
Tosin en usko hänen enää edes olevan myymässä. Enkä usko hänen todellakaan olevan esimerkiksi laskemassa olohuoneen kattoa alas. Se nyt on aivan vitsi. Toki hänen kannatti sekin kortti käyttää, ja pelata sillä kokonaissummaa isommaksi. Tässä sodassa ymmärrän hänen motiivinsa täysin, vaikka toki loukkaakin, että hän keksimällä keksii minulle lisää ongelmia. Ihan kuin niitä ei olisi ollut jo tarpeeksi. No, mutta eihän hän tietenkään tässä minun parastani ajattele. Oikeutta ei valitettavasti myöskään kiinnosta se, mihin hän hinnanalennusrahat käyttäisi. Sitä ei siis valvota, tekeekö hän todella nämä remontit vai ei. Hän voi lähteä niillä vaikka lomalle. Jos siis jotain rahaa saisi. (Talon takapihalla kulkee yleinen polku, mistä näkee olohuoneeseen ruokatilan ikkunan kautta. Jos jotain maksamaan joudun, niin käyn kyllä säännöllisesti kurkkimassa, laskeeko hän olohuoneen katon alas vai ei. Sen verran olen utelias näkemään mitä hän rahoillani tekee!)
Hovissa on hyvät mahdollisuudet muutokseen, sillä tässäkin tuomiossa oli jo puolustustamme puoltavia lausuntoja, jotka eivät kuitenkaan näkyneet tuomiossa. Kaikkia tärkeitä puolustuksemme pointteja ei myöskään noteerattu. Eri asia, jos ne oltaisiin kumottu, mutta niitä ei siis kommentoitu lainkaan.
Ilmoitamme nyt siis tyytymättömyydestämme tuomioon ja haemme valituslupaa hovioikeuteen kuukauden kuluessa. Samu-setä voi toki myös valittaa samassa ajassa. Ellei hän valita, niin valituksemme aktivoituu kuukauden kuluttua, jonka jälkeen Samu-sedällä on vielä
kaksi viikkoa aikaa tehdä vastavalitus erotuksesta, jonka nyt tuomiossa hävisi. Eli näin hän voisi vetää koko vaateensa uudelleen peliin. Jännä nähdä kääntyykö asetelma nyt siten, että minä lähden haastamaan nykyistä tuomiota hoviin, vai haastaako Samu-setä erotuksen osalta ja jatkan vastaajana. Jotenkin näin tämä nyt jatkuu. En ole ihan varma olenko itsekään ymmärtänyt kaikkea oikein, joten oikeus muutoksiin pidätetään.
Jos haluat auttaa, niin jaa tätä tekstiä. Haluan, että mahdollisimman moni voisi hyötyä tästä varoittavana esimerkkinä. Siitä ajatuksesta tulee hyvä mieli, ettei tämä olisi ollut aivan turhaa. Tällä älyttömyydellä soisi olevan edes jonkun hyödyn jollekin, sillä minä ja Samu-setä tästä emme hyödy. Me vain häviämme, molemmat.
Tuleville Samu-sedille haluan sanoa, että kannattaa ennen myyjän oikeuteen haastamista selvittää myyjän maksukyky. Vaikka sitä olisikin, niin kannattaa todella miettiä, onko itse valmis laittamaan rahaa kiinni usean vuoden oikeustaisteluun, jonka voi lopulta myös hävitä. Oikeusturvavakuutus kattaa laajimmillaankin vain noin 15 000 asti. Ostajien kannattaa myös selvittää todella mitä ostaa. 80-luvun talot tuulettuvat huonosti, koska silloin suosittiin vielä tiivistä rakentamista. Jonkun toisen tuomarin mielestä, tämä ei välttämättä olekaan piilovirhe vaan rakennusajalle tyypillinen ominaisuus. Tätä lähdemme nyt hoviin selvittämään.
Myyjille haluan sanoa, suosittakaa kuntotarkastuksessa ostajalle matalallakynnyksellä rakenneavauksia ja ottakaa piilovirhevakuutus. (Sitten vaihtakaa puhelinumeronne, sähköpostinne ja uusi kotiosoite salaiseksi.) Kuvatkaa kuntotarkastus videolle ja katsokaa, että kaikki korjauskehotukset ovat käskymuodossa. Tarkistakaa kuntotarkastusraportti sanamuotoineen huolella, sillä kuntotarkastaja saattaa kirjoittaa aivan mitä sattuu. Meidän talomme Puttonen oli muun muassa kirjannut harjakatto-taloksi, vaikka on se on pulpettikatto. Tällaiset huolimattomuusvirheet voivat olla kohtalokkaita. Tässä siis minäkin mokasin, kun en tarkastanut raporttia huolellisemmin. Luotin ammattilaiseen, jollaisena Puttosta tuolloin vielä pidin, ja luotin ostajan selonottovelvollisuuteen. Ja ostaja luotti myyjään. Että näin.
Niin ja myyjät, älkää säikähtäkö lakimiesten haastehakemuksia, jos sellaisia postiluukusta satelee. Ne eivät ole lainvoimaisia ennen kuin ne tulevat tuomioistuimelta. Ne sisältävät usein liioittelua ja pelottelua. Niiden laatiminen on lakimiesten työtä, eikä niiden oikeudenmukaisuudella ole mitään taetta. Älkää antako hienojen leimojen ja lakitermein kirjoitettujen ukaasien säikytellä tarpeettomasti. Sain omalla vastineellani haastesumman putoamaan noin 300 tuhannesta noin 100 tuhanteen, eli siinä oli tässäkin tapauksessa hyvin paljon ilmaa. Vasta tämän jälkeen palkkasin lakimiehen ja säästin oikeusturvavakuutuksen tosi toimiin, enkä höpöhöpö-haasteen seulontaan.
Matsi siis jatkuu, vaikka vähän tuli otettua lukua. Hoviin pääsy kestänee asianajajani mukaan vuoden. Toki vielä laadimme valituksen ja kirjoitan siitä teille tarkemmin varmasti vielä myös, mutta sitten on taas pienen tauon paikka. Taas-sanalla viittaan siihen, että Samu-sedän ensimmäisen haastehakemuksen jälkeen kului vuosi, ennen kuin hän lähetti uuden haasteen. Tässä välissä oli vain muutamat kännipuhelut ostajan toimesta. Nyt on taas vuoden paussi tulossa tähän tapaukseen. Toivotaan, ettei kännipuheluita tai -viestejä kilahtele enää vastapuolelta someen tänä aikana, vaan saisin unohtaa tämän hetkeksi ja panostaa taas vaihteeksi itseenikin. Treenit ja omat harrastukset ovat tältä syksyltä jääneet minimiin. Mutta tulipa lanseerattua oma blogi ja ystäväni pisti onneksi pystyyn samaan aikaan verkkokuntosalin, jonka myötä on tullut vähän sentäs treenattua kotonakin. Ehkä pian saan enemmän sisältöä tuotettua myös blogini Hyvinvointi-kategoriaankin. Haastavat tilanteet pakottavat meidät luoviksi. Ilma tätä hometalo-casea, minulla ei olisi vastaavaa sisältöä blogiin. Kaiken tämän kertominen ja kuvaaminen on ollut todella terapeuttisesti tyydyttävää. Teidän lukijoiden palautteet tuntuvat niin voimaannuttavilta, etten vaihtaisi tätä kokemusta enää pois. Vaikka toki mielelläni tämän voittaisinkin.
Olen saanut teiltä myös useita hyviä vinkkauksia asiantuntijatodistajiksi hoviin. Kiitos niistä! Konsultoin heitä varmasti. Ja tosiaan, jaa tätä blogia ja auta näin ensinnäkin muita vertaisia ja toiseksi auta minua löytämään muitakin vastaavia kasaritaloja, vastaavalla seinärakenteella tueksi hoviin. Ja hei, nyt täytyy ruveta miettimään, mitä laitan hoviin päälle?
”Elämä on omituinen pätkä, josta huumorintajuiset selviävät huomattavasti helpommalla.” -Miitta Sorvali-
0 Kommentit