Tämä on Hometalo-kategoriani 20. blogiteksti.

Blogini tarkoitus ei ole mustamaalaaminen, maalittaminen tai minkäänlainen manipulointi. Journalistin ohjeiden mukaisesti, en pyri vääristelemään totuutta, enkä johtamaan harhaan. Mahdollisuus asia- ja ajatusvirheisiin pidätetään. Teksti ei sisällä rivienväleissään minkäänlaisia piilovaikuttimia. En ole myynyt teksteihin mainoksia, joten en tavoittele taloudellista hyötyä. Tämä ei ole kostoisku, vaan haluan toimittajana ihmetellä ääneen, herättää julkista keskustelua, oppia uutta ja parhaimmillaan onnistua varoittamaan muita – myös vastapuolen roolissa olevia.

Hovioikeus toimittaa tiistaina 24.8.2021 asiassa pääkäsittelyn Keski-Suomen käräjäoikeudessa kello 9.00 alkaen.

Mieleni tekisi ensimmäiseksi pyytää hovilta Samulin puolesta anteeksi. Maailmassa on tärkeämpiäkin asioita ratkaista, kuin se, onko ex-appivanhempieni 83-vuonna rakennuttamassa ex-kotitaloni ulkoseinissä ja alkuperäisessä katossa virhettä ja jos, niin onko se salainen virhe, ja jos, niin onko se merkityksellinen salainen virhe.

Olen rehellisesti kaikkien osapuolten puolesta pahoillani siitä, että ostajani on lähtenyt vaatimaan övereitä kasarille tyypillisen riskirakenteen vuoksi, jättäen huomiotta täysin tasonparannuksen ja elinkaaren merkitykset sekä sen, ettei yksikään riski ole realisoitunut. Minut vedettiin tähän mukaan tahtomattani, mutta koska käräjäoikeus on tuominnut minut maksamaan hänelle näistä hypoteettisista ongelmista n. 60 000 oikeudenkäyntikuluineen varmuuden vuoksi, on tänään pakko jaksaa vielä kerran kerrata tämä kaikki. Käräjäoikeuden tuomio perustuu valheeseen, jonka vastapuolikin myöntää, joten ainakin perusteluiden pitää muuttua mikäli tuomio samana pysyy.

Vastapuoli ei edes väitä, että talo olisi asumiskelvoton, vaan ainoastaan, että siellä on riskirakenne, josta voi tulla joskus jotakin ongelmaa.

”Saako sinne oikeustalolle minnekään skumppaa kylmään?” kysyy hyvä ystäväni Hanna Paalanen, joka toimii juomatarjoilun lisäksi tallennuksen vastuuhenkilönä. Aulatila on julkista tilaa, joten siinä saanee kuvata, jos vastapuoli rupeaa taas valittamaan blogistani. Vastaan Hannalle etten tiedä, mutta muistutan että kaasusumutteet pitää (valitettavasti) jättää kotiin, koska saliin mennään turvatarkastuksen läpi. 

Ystäväni Henna Ruusumaa on taas luvannut ottaa vastuun siitä, että muistan sanoa kuulemisessani kaiken listaltani. Hänellä on listakopio, eikä hän päästä minua pois todistajanaitiosta ennen kuin kaikki kohdat on ruksittu. Jarin tehtävä on toimia turvamiehenä. Te mahtavat seuraajani olitte tulossa sankoin joukoin paikalle myös, mutta tila on pieni ja on parempi, että keskityn itse asiaan enkä uusiin mahtaviin kohtaamisiin, joista innostuisin varmasti liikaa. 

En ole enää täysin noviisi. Tiedän, että oikeussalista ei saa somettaa, joten aivan reaaliajassa en pysty teille raportoimaan. Tiedän, mistä napista lakimieheni saa suljettua mikkini ja tiedän, että tuomareille flirttailu on turhaa. Tiedän, että vastapuolella on pokkaa valehdella, joten en provosoidu siitä enää. Viimeinen todistaja Päivi Riuttamäki aloittaa kello 13.15, joten homma on melko nopeasti ohi. Oikeutta ei kiinnosta Samulin kyky rakentaa koiralle kanaverkkoaita takapihalle tai muut älyttömät asiat, joita hän kertoi käräjillä. Yhtä lailla hovia ei kiinnosta leskeyteni tai Samulilta saamani öiset kännipuhelut. Nyt pysytään asiassa, eli homeettomassa hometalossa, jossa on hypoteettinen sisäilmaongelma ulkopuolella. Tämä on vähän kuin hääpäivän psykologia. Pitää muistaa myös nauttia. Monen vuoden valmistelu ja sitten se on ohi hetkessä. 

Riitaiset seikat ovat: 

1. Ovatko riidattomien seikkojen todetut seikat salaisia virheitä? Jos ovat, niin ylittävätkö virheet salaisilta virheiltä edellytettävän merkittävyyskynnyksen?

2. Onko Saastamoinen laiminlyönyt selonottovelvollisuutensa?

3. Mahdollisen hinnanalennuksen määrä? Tasonparannuksen määrä? 

4. Oikeudenkäyntikulujen korvausvelvollisuus?

Mahdollisen hinnanalennuksen määrä on enintään 40.000 euroa. Saastamoisen hinnanalennusvaatimus oli 74.816 euroa käräjillä 2020. Ensimmäisessä haasteuhkauksessa vuonna 2018 hänen vaatimansa summa oli n. 300 000 euroa. 

Olen nyt maksanut ulosottoon 940 euroa seitsemän kuukauden ajan palkastani, koska vastapuoli käynnisti perinnän, vaikka myönsivät käräjäoikeuden tuomiossa olevan virheen ja vaikkei tuomio ole vielä lainvoimainen. Näitä rahoja ei olla vielä tilitetty Samulille. Jos voitan tänään hovissa, saan rahani takaisin. Taistelen siis tänään oikeudesta saada pitää palkkani.

Kuva: Pasi Hakala

Kaipaan järjellistä selitystä, enemmän kuin rahaa tai jopa voittoa. Haluan edes jotakin ymmärrystä ja loogisuutta tähän kolme vuotta jatkuneeseen farssiin. 

Vaatimukset:

Mirkka Torikka (myyjä) on vaatinut, että käräjäoikeuden tuomio kumotaan, Torikka vapautetaan kaikesta korvausvelvollisuudesta Samuli Saastamoiselle (ostaja) ja että Saastamoinen velvoitetaan korvaamaan Torikan oikeudenkäyntikulut käräjäoikeudesta 24.295,50 eurolla laillisine viivästyskorkoineen. Torikka on toissijaisesti vaatinut, että hinnanalennuksen määrää alennetaan 10.000 euroon ja että asianosaiset velvoitetaan vastaamaan omista oikeudenkäyntikuluistaan käräjäoikeudesta. Torikka on joka tapauksessa vaatinut, että Saastamoinen velvoitetaan korvaamaan hänen oikeudenkäyntikulunsa hovioikeudesta *** eurolla laillisine viivästyskorkoineen.

Tarkoitus on tänään selvittää, onko talossa virhettä ja jos, niin onko se salainen virhe, ja jos, niin onko se merkityksellinen salainen virhe.

Perusteet valituksellemme: 

Käräjäoikeus on arvioinut esitetyn näytön väärin ja tehnyt siitä väärät johtopäätökset. Kiinteistö ei ole poikennut merkittävästi siitä, mitä siltä on voitu kauppahinta ja muut olosuhteet huomioon ottaen perustellusti edellyttää. Rakennuksen puutteet ja mahdolliset korjaustarpeet ovat olleet ostajan tiedossa jo kaupantekohetkellä. Ostaja on laiminlyönyt selonottovelvollisuutensa. Myyjä on remontoinut rakennusta ainoastaan sisäpuolelta. Tämä on tuotu esille kohteen markkinoinnissa, ostajan tutustuessa kiinteistöön ja vielä kaupantekotilaisuudessa. Ostaja on hyväksynyt kohteen niiden ominaisuuksien osalta, joita kuntotarkastuksessa oli kehotettu korjaamaan tai joihin oli kehotettu kiinnittää erityistä huomiota.

Vastapuolen vaatimukset ovat: 

Saastamoinen on vaatinut, että valitus hylätään ja että Torikka velvoitetaan korvaamaan hänen oikeudenkäyntikulunsa hovioikeudesta *** eurolla laillisine viivästyskorkoineen.

Ja perusteet: 

Käräjäoikeus on arvioinut esitetyn näytön oikein ja tehnyt siitä oikeat johtopäätökset. Saastamoinen ei ole laiminlyönyt selonottovelvollisuuttaan. Kiinteistöä on markkinoitu täydellisesti vuosina 2013-2014 peruskorjattuna. Myyntiesitteessä ja kuntotarkastuksessa ei ole tullut ilmi mitään sellaista, minkä perusteella Saastamoiselle olisi syntynyt tarvetta tai velvollisuutta ryhtyä avaamaan rakennuksen rakenteita. Saastamoisella on ollut oikeus luottaa myyntiesitteestä ja kuntotarkastusraportista saamiinsa tietoihin rakennuksen kunnosta. Saastamoisen koulutus ei liity rakentamiseen eikä hänellä ole ollut tavallista ostajaa parempia tietoja rakentamiseen liittyen.

Hovioikeuden kutsussa kehotettiin vielä harkitsemaan sovinnon mahdollisuutta. En voisi suostua sovintoon, vaikka vastapuoli maksaisi minulle. Tässä ei ole enää kyse rahasta. Minun on saatava tietää, mitä mieltä hovioikeus on. Kaipaan järjellistä selitystä, enemmän kuin rahaa tai jopa voittoa. Haluan edes jotakin ymmärrystä ja loogisuutta tähän kolme vuotta jatkuneeseen farssiin. 

SHOWTIME 2

No niin. Nyt se on menoa. Lämmöt täysille ja kädet ristiin.

Päätin varmuuden vuoksi postata tämän tekstin vasta iltapäivästä, koska paljastan oikeudessa esitettäviä kysymyksiä. Niin nopeasti someni sisältö raportoitiin oikeussaliin viimeksi, ettei ole syytä olettaa toisinkaan. Eli nyt kun luet tätä, istuntomme on ohi ja yritän palautua. Palautuminen jännittää ehkä eniten. Tiedän, että siitä tulee vaikeaa. Tämä hulluus on hallinnut elämääni niin pitkään, että jatkuvasta stressi- ja ylivireystilasta tulee varmasti vieroitusoireita. 

Tuskin saan lakimiestäni esittämään näitä kaikkia ehdottamiani kysymyksiä Samulille, mutta listaan tähän teille mitä kaikkea haluaisin häneltä kysyttävän:

Myyjä oli silloisen avopuolisosi tuttu ja tiesit myyjän sekä talon historian? Olit seurannut remonttia myyjän Facesta reaaliajassa? Tiesit, että myyjä oli remontoinut taloa ensisijaisesti heille itselleen, mutta miehensä kuoleman vuoksi joutui myymään?  Ymmärsitkö, että kyseessä on 80-luvun talo, jota laajasti peruskorjattiin, ei suinkaan rakennettu kokonaan uudestaan? Kuka mielestäsi vastaa huolimattomuudestasi, jos kaikkia kasaritaloille merkittäviä ominaisuuksia ja tyyppivikoja ei kuntotarkastaja ole osannut kirjata? Odotitko myyjältä luentoa 80-luvun rakennustekniikasta?

Valitit, että ensimmäinen yksityisnäyttö olisi ollut tahallaan järjestetty pimeän aikaan? Koitko, että sinua jotenkin estettiin käymästä näytöillä valoisaan aikaan? Kävitkö näytöillä myös valoisaan aikaan? Etkö havainnut näytöillä ulkoseiniä? Koitko, että myyjä lupasi sinulle, ettei taloon ikinä enää tarvitsisi tehdä mitään? Onko mielestäsi realistista ostaa vanhaa omakotitaloa varautumatta yllättäviin remontteihin?

Ymmärrätkö mitä kaikkea kuuluu omakotitalon peruskunnossapitoon? Luulitko todella, että ulkoseinät ja kattokin olisi uusittu? Luulitko ostaneesi kokonaan nykyaikaan päivitetyn talon? Miksi halusit alun perin purkaa kaupat 2018? Miksi yhä asutte talossa, vaikka käräjillä kerroit olevasi huolissasi uskaltaako siellä enää asua? Oletko korjannut katon vuotokohdat? Miksi et ole tehnyt remontteja, vaikka väitit niitä kiireellisiksi? Haetko vain remonttirahoitusta myyjältä? Käräjillä kerroit, että haet myyjältä rahoitusta, koska et ole saanut pankista lainaa?

Miksi hait rakennuslupaa vasta viime kuussa? Miksi väitit käräjillä, että sinulla oli jo hyväksytty lupa, mikä ei pitänyt paikkaansa?  Miksi valheellisesti väitit käräjillä, että rakennusvalvonta edellyttäisi remonttia? Saatko nukuttua öisin? Miksi et pidä itse huolta kodistasi? Mikä sinua vaivaa?

Litteroinnit käräjiltä parasta komediaa aikoihin

Sain käräjäoikeuden litteroinnit käsiini vasta muutama päivä ennen hovia. Litteroinneista paljastui, että Samuli todellakin vastasi lakimiehensä esittämään kysymykseen siitä, minkälaisiin remontteihin hän oli varautunut, että ”en mihinkään”.

Tero Lakka: ”Minkälaisiin remontteihin olit varautunut vai olitko minkäänlaisiin?”

Samuli Saastamoinen: ”En minkäänlaisiin. Sen verran toki kun jo lukioikäsenä kotitalon yläkerran maalasin ja tapetoin niin jokseenkin, siellähän oli yläkerrassa lastenhuoneet meitä ennen niin siel oli sen värisiä seiniä jotka ei omaan silmään soveltunu ja innokkaana näin että tuohan ei oo ku päivän kahen homma nii siellä on sitten omaa silmää miellyttävät pinnat, eli maalasin ja itse asiassa en edes tapetoinu vaan maalasin seinät uudelleen ja laitoin laminaattilattian isäni avustuksella. Toinen asia minkä tiedostin mikä siihen on tehtävä niin, sillonen elämässä ollu rakas koira tarvitsi takapihalle aitauksen ja mielessäni sen näin että kanaverkkoaita tontin ympärille ja that’s it, ei muuta ku nauttimaan elämästä.”

Aivan. Mitäpä siinä muuta voi. Lämmöt täysille ja kädet ristiin.

Siis kuka ostaa omakotitalon varautumatta muuhun kuin koiralle kanaverkkoaidan pystyttämiseen ja pieneen pintaremonttiin? Eikä minkä tahansa talon, vaan talon merkittävällä homehistorialla. Ja miten ihmeessä hän ajatteli, että tämän kertominen olisi hänen etunsa mukaista? Eivätkö he ole harjoitelleet näitä vastauksia? 

Tero Lakka: Kerrotko vielä siitä olohuoneessa tapahtuneesta vesivuodosta?

Samuli Saastamoinen: Se tapahtu, siitähän meiltä molemmilta löytyy varmasti ajankohta koska se tapahtu koska sulle laittelin sille viestiäkin yöllä kun istuin sohvalla noin puolenyön aikaan, olikohan perjantai-ilta ja yhtä äkkiä kaljuun päähän alko tippua vettä katosta. Katoin näin ylöspäin nii sieltä tuli kolmen paneelin ja sitten rullaverhoo pitkin vettä alas.

Kyllä Samuli, soitit minullekin monta kertaa kännissä tällöin yöllä. Ja jätit vastaajaani viestin, jossa toivoit minun tulevan korjaamaan kattosi. Siitä tosiaan löytyy todisteet. Se oli maaliskuussa 2019.

Tero Lakka: Missä huoneessa olit sillon?

Samuli Saastamoinen: Olohuoneessa. Eli olohuoneessa missä on näkyvät kattopaarteet ja Bradon tarkastuksessa mainitaan myös että se on umpirakenne, tuulettumaton rakenne mihin tiivistyy ymmärtääkseni lämmityskaudella kondensiovettä eli jäätyy sinne johonki eristeisiin ja sitte ku ilman lämpötila laskee nii se sulaa se kondensoitunu vesi, jää, ja valuu alas. Vettä tuli sieltä arviolta semmonen 10, 20 litraa että, kaks kertaa 10 litran ämpärin kävin tyhjentämässä ja sitte laitoin pyyhkeet kuivattelemaan. Kattohan on nyt sen näkönen että sieltä tosiaan vedet on tullu ihan reilusti läpite että valkoseks maalattu paneeli on muuttunu ruskeaks ja odottaa sitä että saan remontin tehtyä sen osalta. Mutta tosiaan siinä kunnossa että eihän siellä pysty enää asumaan kovin kauaa että ne vedet ku on tullu sisälle nii mun ymmärryksen mukaan se aiheuttaa eristeissä jonkunlaista haittaa, ku ne villat on kastunu ja alkaa keräämään sinne sitte, lienee, mikrobikasvustoa.

Kuolen tähän. ”Vesi aiheuttaa mun ymmärryksen mukaan eristeissä jonkunlaista haittaa, nyt kun ne villat on kastunu.”Sen sijaan, että hän olisi tehnyt asialle jotakin ja ollut yhteydessä vakuutusyhtiöön (ja remontoijaan, ellei omat taidot riitä) niin hän veti kännit ja soitti myyjälle. Hänen itse kertomaan tämä kaikki kuulostaa vieläkin hullummalta kuin Lakan laatimasta haasteesta. 

Tero Lakka: Missä ajassa suurin piirtein tää, 1–2 ämpärillistä vettä tuli, että paljon siinä meni..?

Samuli Saastamoinen: Se tuli sen valvotun yön aikana. Eli se alko muistaakseni, tai viestien mukaan joskus 23.30 oisko ollu ja jossain vaiheessa sitten, yön aikana, en osaa kellonaikaa sanoa nii se veden tulo on hiipunut. Seuraavana aamuna sitten otin listoja vähän pois, yritin kattoa et onko se lattiarakenteisiin päässy se vesi mutta en osannu muuta ku laittaa lämmöt täysille ja kädet ristiin.

Aivan. Mitäpä siinä muuta voi. Lämmöt täysille ja kädet ristiin. Kuten eräs seuraajanikin osuvasti totesi, kenenkään uskon lujuutta kyseenalaistamatta, omakotitalo ei ihan pelkällä pyhällä hengellä kuitenkaan pysy kunnossa. 

Lupahakemus vihdoin lähetetty! 

Samuli oli vihdoin saanut haettua rakennuslupaa julkisivumuutokselleen. Mielenkiintoinen ajoitus aktivoitua juuri ennen hovia, etenkin kun on väittänyt jo vuosia remontin olevan kiireellinen. Ihan en vieläkään usko, että hän olisi koko remonttia tekemässä, mutta uskottavampihan huijaus on, kun sille hakee lupaa. Ja kun tätä remonttia kerran jo maksan, niin olisihan se toki kiva, että hän sen oikeasti tekisi.

Terveysviranomainen ei ole asettanut taloa käyttökieltoon. Olen pitänyt tärkeänä sitä, etteivät Asumisterveysasetuksen toimenpiderajat ylity. Lakimieheni tosin muistutti, että eiväthän Saastis ja Lakkis sellaista ole väittäneetkään. Vastapuoli ei väitä, että talo olisi asumiskelvoton, vaan että siellä on riskirakenne, josta voi tulla joskus jotakin ongelmaa ja siksi se pitää varmuuden vuoksi korjata. Uskomatonta, mutta tämähän on totta. Sitä vaan erehtyy helposti olettamaan, että näin isolle show´lle olisi olemassa jokin pointti. 

Lakimieheni myös kysynee Janhoselta, onko hänet tutkimuksissaan tarkasteltu ilmayhteyttä vauriokohdista sisäilmaan tai rakennuksen painesuhteita. Tähänkin hän joutuu vastaamaan ei. Tosin lakimieheltäni oli hyvä pointti se, ettei meidän kannata turhaan käyttää aikaa löytyneiden ”vaurioiden” kyseenalaistukseen, sillä niitä on vain näytekohdista 3/9. Eli isoin osa vastapuolen teettämistä raporteista on jo puolellani, eivätkä nämä muutamat viitteet vaurioihin ylittäne merkittävyyskynnystä, etenkin kun ulkoseinissä sallitaan tällainen luonnollinen mikrobikasvu. 

Välittäjääni Päivi Riuttamäkeä kuullaan tänään ainoana todistajanani puhelimitse. Päivin ammattitaidon mukaan ostajan vaatimien korjausten tekeminen tai niiden tekemisen tarpeesta ilmoittaminen olisi vaikuttanut kauppahintaan vain hieman yli 10.000 euroa. Kiinteistö sijaisee arvostetulla asuinalueella hyvien kulkuyhteyksien päässä – omalla, noin 750 neliömetrin kokoisella tontilla ja rakennuksen asuinpinta-ala on noin 135 neliömetriä. Kiinteistön arvo ilman vaadittuja korjauksiakin on noin 255.000 euroa, jolloin hinnanalennuksen määrä voi tosiaan olla korkeintaan 10.000 euroa. Toki lähdemme siitä, että se on nolla. 

Maalaisjärjen taistelu tuulimyllyjä vastaan

Hovioikeuden laatiman yhteenvedon mukaiset perustelumme tuomion kumoamiseksi ulkoseinärakenteen osalta ovat: 

”Ulkoseinän tuuletusraon puuttuminen ei ole salainen virhe. Tuuletusraon puuttuminen tai sen puuttumisen mahdollisuus on todettu ennen kaupantekoa laaditussa kuntotarkastusraportissa, ja se on siten ollut ostajan havaittavissa. Ostajan tiedossa on myös ollut, että myyjä on uusinut seinärakennetta sisäpuolelta, eikä seinärakennetta ollut avattu ulkoapäin. Ulkoseinän eristys on tehty rakentamisaikaisten rakentamismääräysten mukaisesti. Vuoden 1983 rakentamismääräyksissä ei ole ollut tuuletusraon mittoja koskevia määräyksiä. Rakennusten eristeitä pyrittiin 1970-luvulla energian säästämiseksi lisäämään, minkä vuoksi kyseisen aikakauden rakennuksissa tuuletusrako ulkoverhouksen takana on lähes aina kapea ja laastipurseinen. Huono tuulettuvuus on siten 1980-luvun rakennusten säännönmukainen ominaisuus. Nykyistä vastaavat tuuletusrakomääräykset on kirjattu rakentamismääräyksiin vasta vuonna 1998. Viime vuosien ilmastotekijät, kuten talvien pitkät ja sateiset jaksot rasittavat huomattavan paljon rakennusten vanhoja rakenteita, mistä aiheutuu lisääntynyttä huolto- ja kunnostustarvetta. Rakennuksen ulkoseinärakenne on seinärakenteen ja puuverhoilun osalta ollut kaupantekohetkellä jo elinkaarensa lopussa. Rakennuksen ikääntymisestä ja tavanomaisesta kulumisesta aiheutuvat korjaustarpeet eivät kuulu myyjän vastuulle.”

Tuulensuojalevyn ulkopinnassa ja sitä ulommissa rakenteissa sallitaan mikrobikasvu eikä se edellytä toimenpiteitä tai ylitä Asumisterveysasetuksen toimenpiderajoja.

Ja Samulin & Lakikksen vastaväite tähän kuuluu hovin kokoamana näin: 

”Kuntotarkastuksessa rakennuksessa ei todettu sellaisia puutteita, jotka olisivat aiheuttamassa jo lähivuosina mainittavia korjauskustannuksia. Ulkoseinärakenteen osalta ei annettu kehotuksia korjaus- tai lisäselvitystoimenpiteille. Ulkoseinärakenteen korjaaminen on tarpeen sekä puu- että tiiliverhoilun osalta. Tuuletusrakoon on asennettu mineraalivilla hyvän rakennustavan vastaisesti, eikä ulkoseinärakenne tuuletu käytännössä lainkaan. Ulkoseinärakenne ei pääse kuivumaan, ja mineraalivilla on homehtunut ja mikrobivaurioitunut. Todistajina kuullut Pentti JanhonenVeli-Matti Hokkanen ja Mikko Puttonen ovat pitäneet rakennuksen ulkoseinärakennetta rakennusvirheenä ja rakennusaikaisen hyvän rakennustavan vastaisena.”

Mihin perustuen kyseinen rakenne on aikakaudelle tyypillisen hyvän rakennustavan vastainen? Kyseistä rakennetta voidaan pitää puutteellisen tuulettuvuuden vuoksi riskirakenteena, eli aikakaudelle tyypillisenä, mutta nykytietämyksen mukaisesti vaurioherkkänä. Tehtyjen tutkimusten valossa ei kuitenkaan ole näyttöä siitä, että riski rakenteen toimimattomuudesta olisi realisoitunut ja sisäpuolisiin rakenteisiin olisi syntynyt vaurioita, jotka ylittäisivät Asumisterveysasetuksen toimenpiderajat. Tuulensuojalevyn ulkopinnassa ja sitä ulommissa rakenteissa sallitaan mikrobikasvu. Pelkkä riskirakennehavainto ei myöskään edellytä korjaustoimenpiteitä. Ulkoseinärakenteisiin ei ole tunketunut vesihöyryä sisätilasta eikä maaperän kosteus ole tehnyt vaurioita ulkoseinärakenteeseen. Rakenne ei ole siten ko. määräyksen vastainen.

”Janhonen ja Hokkanen ovat kertoneet myös, että puu- ja tiiliverhous pitää purkaa, vaurioitunut mineraalivilla tulee poistaa ja julkisivuverhoilu tulee rakentaa uudestaan siten, että tuulensuojalevyn ja verhoilun väliin jää riittävä tuuletusrako.”

Totta kai ne pitää purkaa, jos haluaa ne päivitettävän nykyvaatimusten mukaisiksi rakentamalla ne kokonaan uudelleen!!! Mutta on kohtuutonta olettaa, että minun pitäisi vielä kaiken jälkeen maksaa Samulille uudet ulkoseinätkin!??

Ja ei kai Puttosen voi sentään olettaa olevan ennustaja? Hän on kirjoittanut onneksi jotain fiksuakin: ”Pidetyssä tarkastuksessa ei voida sulkea pois kuitenkaan kaikkia eri rakenteiden sisällä mahdollisesti piileviä rakennusvirheitä, -puutteita tai vaurioita. Tämän vuoksi on suositeltavaa, että rakenteita avataan niiltä osin, kun niiden kuntoa tai toimivuutta epäillään.” Minä epäilin. Puttonen kirjasi sen, vaikka itse koki, ettei näitä suosituksia tarvinnut antaa, koska koki ettei talossa ollut mitään akuuttia. Eikä ollutkaan. Mutta ellei korjauskehotuksista eikä peruskunnossapidosta välitä, niin varmasti niitä tulee. Puttonen on kirjannut myös, että ”kuntotarkastus koskee vain ja ainoastaan tilannetta tarkastusajankohtana ja tilanne kohteessa, esimerkiksi kosteuden tai sen aiheuttaman vaurion suhteen saattaa muuttua oleellisesti hyvinkin lyhyen ajan kuluessa tarkastuksesta.” Ja muuttuukin, ellei sille tee mitään. 

Ja vielä perustelumme vesikaton osalta: 

”Ostaja on tiennyt vesikaton kunnosta ennen kaupantekoa, joten kyseessä ei ole salainen virhe. Hän on tiennyt, että katto oli huollettu ja kattotiilet pinnoitettu, mutta että katto muilta osin sekä yläpohjarakenne olivat alkuperäisiä. Kuntotarkastusraportissa on todettu yläpohjan tuulettuvuuden parantamistarve ja annettu lisäeristyssuositus. Lisäksi on kehotettu tarkastamaan katon kunto vuosittain. Ostaja on hyväksynyt kohteen kuntotarkastuksessa todettuine puutteineen. Tiilikatteen käyttöikää on kaupantekohetkellä ollut jäljellä noin 12 vuotta, joten se on ollut elinkaarensa lopussa. Myyjä ei siten ole velvollinen korvaamaan katon uusimiskustannuksia.”

Ja vastapuolen perustelut katosta: 

”Kuntotarkastuksessa yläpohjan on todettu tuulettuvan tyydyttävästi, eikä yläpohjassa ole todettu vaurioita. Tarkastuksen mukaan vesikatto on vasta kunnostettu ja on uskottavaa, että se on hyväkuntoinen.”

Niin IKÄISEKSEEN!

”Yläpohjan eristeessä on todettu mikrobivaurioita, joiden syynä on ollut yläpohjan huono tuulettuvuus sekä se, että aluskatetta ei ole nostettu kattopinnalta liittyvälle seinäpinnalle vähintään 300 millimetrin korkeuteen. Kaupanteon jälkeen rakennuksessa on ollut kaksi yläpohjasta tullutta vesivuotoa, joiden syynä on ollut se, että olohuoneen kattorakenteessa ei ole tuuletusrakoa eristetilan ja aluskatteen välissä. Todistaja Hokkasen kertomuksen mukaan vesikaton tuuletusrakoa eristeen ja aluskatteen välissä on korotettava ja aluskate on uusittava koko vesikaton osalta. Hokkasen kertomuksen perusteella aluskatteen uusiminen ei ole mahdollista ilman tiili- ja peltikatteen purkamista ja uusimista, sillä aluskate uusitaan ylhäältä päin.”

Niin? Se on elinkaarensa päässä oleva kasarikatto homepommitalossa!?! Haloo!!! Kehotin ostajaa tsekkaan yläpohjan ennen kaupantekoa, koska meidän remonttimme ei yltänyt sinne saakka.

”Torikka ei ole esittänyt mitään asiantuntijatodistelua vesikatteen korjaustavasta tai korjauskustannuksista. Vesikaton korjaus tullaan toteuttamaan Saastamoisen esittämien tarjousten mukaisesti.”

Miksi helvetissä esittäisin? Miksi käyttäisin aikaani tehden selvityksiä toisen omistaman talon remontteihin? Ei tämä liity minuun mitenkään. Torikka esittää talkootyötä, jos jotain pitää esittää. 

”Olohuoneen yläpohja- ja kattorakenne on erilainen kuin muissa osissa rakennusta, eikä sitä voi tarkastaa avaamatta rakenteita. Olohuoneen yläpohjan laskeminen on tarpeen sen tuulettuvuuden edistämiseksi sekä höyrynsulun parantamiseksi. Olohuoneen sisäkaton laskemisen kustannus on Kymppiremontit Oy:n tarjouksen perusteella 5.000 euroa.”

Olohuoneen korkea katto nyt ei ainakaan ole ollut piilossa! Vaikka ulkona on Suomessa tammikuussa pimeää niin kai näytöillä nyt sisällä oli valot päällä? Tämä on niin älytöntä, etten pysty edes kommentoimaan.

Lakimieheni kommentoi asiaa näin: Yläpohjan tuuletusraon puute on todettu jo kuntotarkastuksessa, ja se on siten ollut ostajan tiedossa jo ennen Brado Oy:n tutkimusta. Kaikki olohuoneen katon korjaustoimenpiteet on otettava huomioon tasonparannuksena. Sisäkaton korkeus on rakennuksen ominaisuus, joten kyseessä ei ole virhe, eikä myyjä voi olla siitä korvausvelvollinen.

Rakenteen puutteellinen tuulettuvuus oli ostajan tiedossa jo kaupantekovaiheessa. Maakaaren 2 luvun 22 §:n 1 momentin mukaan ”Ostaja ei saa laatuvirheenä vedota seikkaan, joka olisi voitu havaita kiinteistön tarkastuksessa ennen kaupan tekemistä.”

Selonottovelvollisuudesta

”Ostajalla ei ole velvollisuutta ilman erityistä syytä tarkistaa myyjän kiinteistöstä antamien tietojen paikkansapitävyyttä eikä ulottaa tarkastusta seikkoihin, joiden selvittäminen edellyttää teknisiä tai muita tavanomaisesta poikkeavia toimenpiteitä.” 

Tosiaan tavanomaisesta poikkeavaa ei ole pitää silmiä auki ja ymmärtää selkeää puhetta. Antamani tiedot pitävät paikkansa. Käräjäoikeuskin tajusi sentäs sen, että en olen laiminlyönyt tiedonantovelvollisuuttani. Samulilla oli erityinen syy ulottaa tarkastus niihin seikkoihin, joista kerroin olevani huolissani vanhassa homepommi-talossa, eli niihin osiin, joita en ollut remontoinut. 

Maakaaren mukaan ”Ostajan on suoritettava kiinteistön tarkastus tavanomaisella huolellisuudella, jota voidaan yleensä olettaa käytettävän arvokasta omaisuutta hankittaessa. Ostaja vastaa omasta huolimattomuudestaan, jos kaikkia merkittäviä ominaisuuksia ei ole liian nopeasti ja puutteellisesti suoritetussa tarkastuksessa selvitetty.” 

Samulin käräjäkommenttien litteroinnit puhuvat puolestaan. 

Samuli: ”Kohteessa käytiin kahteenki eri kertaan. Ensimmäinen käynti tais olla niin pimeällä, olikohan se tammikuun puolenvälin paikkeilla. Kohdekäynnit on mitä on. Siellähän ei näin maallikkona pysty rakenteita lähtee avaamaan vaan potkitaan niin sanotusti renkaita ja luotetaan dokumentaatioon mikä oli käsillä, mikä tuntuki varsin kattavalta dokumentaatiolta. — Koin niin että en pysty luottamaan kun, siinä myyjän sanaan että tää on asianmukasesti tehty ja sillä selvä.”

Niin toki Samuli voit luottaa sanaani koskien teettämiäni remontteja, mutta enhän minä nyt koko taloa ole rakentanut. Siksi pyysin sinua tekemään tarkistamaan yläpohjaa ja ulkoseinien tuuletusta. 

Tärkeät pointit oman psyykeni kannalta

Olette paljon kyselleet, jännittääkö. Ei oikeastaan jännitä mikään muu kuin kokemus tulla kuulluksi. Kokemus siitä, että pystyn vaikuttamaan asioihin, on merkittävä. Sen vuoksi ihmiset pelkäävät lentokoneessa. Itse autoa ajaessa paljon suuremman riskin kuolla hyväksyy helpommin. Se jos vastapuoli taas valehtelee ja pyrkii johtamaan tuomaria harhaan, toki turhauttaisi, mutta hirveintä olisi se, jos itse unohtaisin sanoa jotakin tärkeää. Vastapuolelta en odotakaan täydellisyyttä, mutta itseltäni odotan. (Siksi olen joutunut vetämään muutaman beetasalpaajan, koska sydän on hakannut välillä niin lujaa, että se jo sattuu.)

Siitä syystä minulla onkin nyt muistilappu. Viimeksi ei ollut, koska oletin ettei todistettaessa saisi lukea papereista, mutta näin Samuli kuitenkin teki. Joten nyt minäkin olen kirjoittanut pääkohdat paperille, että muistan varmasti sanoa kaikki ne pointit, jotka ovat minulle henkilökohtaisesti tärkeitä painottaa.

Ne kuuluvat näin: 

  1. Vuonna 2013 havaittiin laaja mikrobivaurio alapohjassa. Homekoiraraportin perusteella tehtiin rakenneavaukset, mikrobianalyysit ja korjausuunnitelma. Muutimme evakkoon kahdeksaksi kuukautta. Talo purettiin betonille ja kengitettiin. Kaikki irtaimisto hävitettiin. Kaikki villat vaihdettiin sisäpuolelta tuulensuojalevyyn saakka. Uusittiin sähköt, putket, salaojat, keittiö, kylppäri, sauna. Maa-aines vaihdettiin. Katto huolettiin ja pinnoitettiin. Ulkoseinien tuuletusta kehotettiin lisäämään, mutta voimavarat eivät tässä kohtaa itsellä riittäneet, koska piti ruveta järjestämään hautajaisia. Niissä ei kuitenkaan ollut mitään akuuttia, joten asia jäi odottamaan.
  2. Remontoimme hometaloa itselle, mutta mieheni kuoli kesken remontin ja siksi päädyin myymään. Iso omakotitalo vaati liikaa työtä tuoreena leskenä kahden pienen lapsen kanssa.
  3. Myin laajasti peruskorjatun hometalon, josta jäi uusimatta vain ulkoseinät, katto, takka ja ulko-ovi. Valokuvattu remonttiraportti on toimitettu myyjälle. Kehotin ostajaan tsekkaamaan yläpohjan, lisäämään sinne villaa ja lisäämään tuuletusta ulkoseiniin. 
  4. Puutteellinen tuulettuvuus ja yläpohjan alkuperäiset rakenteet olivat ostajan tiedossa jo kaupantekovaiheessa. 
  5. Täydellinen peruskorjaus ei tarkoita samaa kuin että koko talo olisi täydellisesti uusittu. Talon rakennusvuosi oli myydessä yhä 1983 ei 2015.  
  6. Ulkorakenteissa oleva mikrobikasvu ei ole virhe. Kaikissa ulkoseinissä on mikrobeja. 
  7. Talossa ei ole sisäilmaongelmaa, eli merkittävyyskynnys ei ylity.
  8. Rakennusterveysviranomainen ei edellytä remonttia. Vastapuolella ei ole todisteissa lääkärintodistuksia. Eikä todellakaan rakennusvalvonnan määräyksiä remontoida. 
  9. Talo on rakennettu 80-luvun hyvän rakennustavan mukaisesti, mikä on nykytiedolla vaurioherkkä tapa. Pelkkä riskirakennehavainto ei kuitenkaan edellytä korjaustoimenpiteitä. 
  10. Vaikka kuntotarkastaja ei esittänyt sen enempää huoltaan, niin minä esitin. 

Se mikä meiltä on puolustuksessa puuttunut, on ollut asiantuntija. Minulla ei ole ollut varaa palkata omaa asiantuntijaa tutkimaan Samu-sedän teettämiä tutkimuksia. Olen luottanut siihen, että asiantuntijat pysyvät totuudessa. Ja näinhän he pitkälle ovat pysyneetkin. Olihan isoin osa heidän raporteistaan ja tuloksistaan edukseni. Raporttien tulkinta ei sen sijaan ole ollut kaikilta osin etuni mukaista. 

Jos jotakin aletaan oikeudessa asti vaatimaan, niin faktojen tulee olla kohdillaan. -Rakennusterveysasiantuntija-

Enkelini löytyi blogini kautta. Huippupätevä rakennusterveysasiantuntija ja rakennustekniikan insinööri koki tapaukseni edustavan sellaista väärintulkintaa, ettei hänen ammattiylpeytensä sallinut vaikenemista. Hän sanoi, että jos jotakin aletaan oikeudessa asti vaatimaan, niin faktojen tulee olla kohdillaan. Hän ei toivo nimeään julki. Hänen motiivinsa on yhtenäistää pirstaleisen alan tutkimuskäytäntöjä, ei saada firmalleen näkyvyyttä. Riita-asiassa todisteita ei saa enää lisätä hoviin. Silti asiantuntijani faktat ovat minulle merkittäviä ja voimme esittää niiden pohjalta kysymyksiä. 

Asiantuntijani toi esiin hyviä huomioita ja kyseenalaisti muutamien vaurioihin viittaavien kohtien tulokset aiheellisesti. Janhosen raportissa ”Näytteessä 3.1 ovat sieni-itiöiden arvot koholla ja näytteessä havaittu kahta kosteusvaurioindikaattoria, joka viittaa rakenteen kosteus-/mikrobivaurioon.” Asiantuntijani huomauttaa, että tämä on tutkijan oma tulkinta. Laboratorion tulkinta näytteestä on, että siinä ei ole viitettä vauriosta. 

”Vanhemmassa rakennuskannassa on tavanomaista, että ulkoverhous on kiinni lämmöneristekerroksessa ilman tuuletusväliä. Se ei välttämättä merkitse, että rakenteessa olisi vaurioita” 

Janhosen raportissa ei ole esitetty käytettyjä tutkimusmenetelmiä, niiden toteutusta tai tarkasteltu näytteenottoon liittyviä epävarmuustekijöitä. Esimerkiksi miten näytteenottovälineet on puhdistettu? Miten näytteet on pakattu ja toimitettu analysoitavaksi? 

Asumisterveysasetuksen mukaisesti ”Toimenpiderajan ylittymisenä pidetään korjaamatonta kosteus- tai lahovauriota, aistinvaraisesti todettua ja tarvittaessa analyyseillä varmistettua mikrobikasvua rakennuksen sisäpinnalla, sisäpuolisessa rakenteessa tai lämmöneristeessä silloin, kun lämmöneriste ei ole kosketuksissa ulkoilman tai maaperän kanssa, taikka mikrobikasvua muussa rakenteessa tai tilassa, jos sisätiloissa oleva voi sille altistua.” 

Näytteen 1 ja 3.2 (US, tuulensuojalevyn ulkopuolisesta mineraalivillaeristeistä) laboratorioanalyysi ”viittaa vaurioon”. 

Tuulensuojalevyn ulkopuolinen eriste on ulkoilmayhteydessä, jolloin on tavanomaista, että siinä esiintyy mikrobikasvua. Ulkopuolisesta eristeestä ei ole todennettua ilmayhteyttä sisätiloihin. Ulkoseinärakenteen höyrynsulun voidaan olettaa olevan tiivis, sillä höyrynsulkumuovi ja sen tiivistykset on uusittu sisäpuolisen remontin yhteydessä. Tämän vuoksi kyseisellä analyysituloksella ei ole vaikutusta sisäilman laatuun. 

Asiantuntijani muistuttaa, että vanhemmassa rakennuskannassa on tavanomaista, että ulkoverhous on kiinni lämmöneristekerroksessa ilman tuuletusväliä. Se ei välttämättä merkitse, että rakenteessa olisi vaurioita.

Näytteen 2.2 (US, sisäpuolinen mineraalivillaeriste) laboratorioanalyysi ”viittaa vaurioon”.  

Asiantuntijani toteaa, että vauriomekanismia ei ole esitetty raportissa, mutta se ei voi olla rakenteen puutteellinen tuulettuvuus, sillä silloin myös näytteessä 2 esiintyisi mikrobikasvua. Koska vauriomekanismia ei ole, analyysitulos johtuu todennäköisesti näytteiden sekoittumisesta tai näytteen kontaminoitumisesta esim. likaisten näytteenottovälineiden vuoksi. Tulosta ei voida pitää luotettavana. Tätä tukee myös Bradon tekemän tutkimus, jonka perusteella sisäpuolisissa eristeissä ei havaittu vaurioita. Sisäpuolisesta eristeestä ei myöskään ole todennettua yhteyttä sisäilmaan. 

Vuotojälkien syy on raportin mukaan puutteellinen ikkunapellitys, ja sitä kautta rakenteeseen päässyt kosteus. Koska vesi on päässyt sisään ikkunapellityksen kohdalta, vaurio on paikallinen ja mahdollinen korjaus tulee rajoittaa vain ikkunan alapuoliseen osuuteen. 

Ostajaa on ennen kauppaa kirjallisesti kehotettu parantamaan ikkunapeltien kallistuksia. 

K5, Tutkimusraportti, Brado Oy (24.6.2019)

Tehtyjen havaintojen perusteella rakennuksessa on yläkerran makuuhuoneen ulkoseinässä ja keittiön yläpohjassa kosteuden aiheuttamia mikrobivaurioita, jotka on korjattava. Yläkerran seinän vauriot ovat todennäköisesti aiheutuneet vesikaton ja ulkoseinän rakenneliittymän epätiiveydestä aiheutuneen vuodon seurauksena. ” 

Asiantuntijani: Tutkimusraportin perusteella yläkerrassa havaittu vuoto on aiheutunut nykyisen omistajan aikana, edellisen omistajan aikaan kyseisessä kohdassa ei vuotoa ole käsittääkseni havaittu. Vaurio on syntynyt huoltotoimenpiteiden laiminlyönnin seurauksena (tiivistemassojen uusiminen on huoltotoimenpide).

”Höyrynsulkumuoviksi asennettu kalvo ei todennäköisesti ole riittävän tiivis estääkseen diffuusiokosteuden siirtymisen yläpohjarakenteeseen, jossa vastassa on tiivis aluskatekalvo. Koska eristetilan ja aluskatteen välissä ei ole tuuletusrakoa, on todennäköistä, että kosteus tiivistyy aluskatteen alapintaan. Riski on erityisen suuri talviaikana, kun kosteusvirta on voimakkaampaa ulospäin. Tällöin kosteus voi kertyä jääksi asti ja valua vetenä sään lämmitessä alas rakenteiden läpi.”

Kosteus voi kertyä. Eli ei ole kertynyt jääksi tai valunut vetenä sisään, mutta näin on siis teoriassa mahdollista käydä. Eli hän vaatii minua maksamaan hypoteettisista vaurioista? 

Mikäli sisäilman kosteus siirtyisi diffuusiolla yläpohjarakenteisiin ja tiivistyisi sinne, edellyttäisi se, että sisäilman absoluuttinen kosteus olisi suurempi kuin ulkoilman absoluuttinen kosteus. Tehtyjen tutkimusten perusteella sisäilman absoluuttinen kosteus on ollut tavanomaisella tasolla ulkoilman absoluuttiseen kosteuteen nähden. Ilmanvaihdon puutteellisuudesta ei ole näyttöä. Myöskään näyttöä vaurioista, joita sisäilmankosteuden siirtyminen diffuusioilla yläpohjarakenteisiin  olisi aiheuttanut, ei ole todettu.

Janhosen tutkimuksessa ulkoseinärakenteissa on havaittu, että tuuletusrakoon asennettu mineraalivilla on vastoin RakMk C2 kohdan 2.1.1 ohjetta, koska ulkoseinä ei pääse kuivumaan, mikäli rakenteeseen pääsee joko ulkopuolisten tekijöiden tai esimerkiksi diffuusion vaikutuksesta kosteutta. Riski diffuusiokosteuden osalta on muuttunut merkittävästi pienemmäksi, kun sisäpuolelle on uusittu eristeet sekä höyrynsulkumuovi. Ulkopuolisen kosteuden osalta riski ei kuitenkaan ole poistunut. Tiiliverhotuilla alueilla riski vaurioita on korkeampi, koska tiili on kapillaarinen ja pidempien sadejaksojen aikana kosteus kulkeutuu tiilen läpi eristeeseen.”

Tehtyjen tutkimusten valossa ei ole näyttöä, että riski rakenteen toimimattomuudesta olisi realisoitunut ja sisäpuolisiin rakenteisiin olisi syntynyt vaurioita, jotka ylittäisivät Asumisterveysasetuksen toimenpiderajat. Tuulensuojalevyn ulkopinnassa ja sitä ulommissa rakenteissa sallitaan mikrobikasvu eikä se edellytä toimenpiteitä.

Vastapuoli: Vesikaton tuuletusraon korottaminen ja aluskatteen uusiminen; käytännössä vesikaton koko tiilikate menee kauttaaltaan uusiksi, jotta kate saadaan kaikkialla samaan tasoon. 

Vesikaton puutteellisen tuulettuvuuden vuoksi ei ole todettu vaurioita, jotka ylittäisivät Asumisterveysasetuksen toimenpiderajat tai joiden olisi todettu heikentävän sisäilman laatua. Vaikka rakenteessa on riski vaurioiden muodostumiselle, se ei ole realisoitunut. Vesikaton tuuletusraon korottaminen ja aluskatteen uusiminen suositellaan tehtäväksi siinä vaiheessa, kun vesikatteen uusiminen on ajankohtaista.

Todettujen vaurioiden osalta on myös huomioitava, että tutkimuksissa ei ole selvitetty ilmayhteyttä vauriokohdista sisäilmaan (esim. merkkiainetutkimuksella). Myöskään ei ole tarkasteltu rakennuksen painesuhteita. 

Tavanomaista on, että savupiippuvaikutuksen vuoksi ulkoilmaa lämpimämmän rakennuksen sisäpuolella sen alaosiin kohdistuu alipaine ja yläosiin ylipaine ulkoilmaan verrattuna. Mikäli rakennus on ylemmistä osistaan ylipaineinen ulkoilmaan nähden, ilman kulkusuunta on silloin sisältä ulospäin. Tällöin todettujen yläpohjarakenteiden vaurioiden osalta epäpuhtauksien kulkeutuminen sisäilmaan on epätodennäköistä. Tilan käyttäjien altistumista epäpuhtauksille ei ole raporteissa tarkasteltu.

Korjauslaajuuden määrittelyssä on myös huomioitava, että havaitut yläpohjarakenteen vauriot ovat paikallisia eivätkä ne siten edellytä koko yläpohjarakenteen ja vesikatteen uusimista. Pitäisi olla enemmän sellaisia mikrobinäytteitä, joissa vauriomekanismi olisi vesikaton puutteellinen tuulettuvuus, ei teknisen käyttöiän ylittäneen vesikaton vuodot.

Nämä siis olivat asiantuntijani havaintoja. 

Joku raja kiitos 

Kuten Kaija koo laulaa; En odota yllätystä, en pidätä hengitystä. Se, että sellaisista asioista voidaan ylipäätään haastaa oikeuteen, jotka ovat olleet tiedossa ennen kaupan tekoa, vei uskon systeemiin melko nopeasti. Sen jälkeen toinen toistaan hullummat asiat ovat toteutuneet. Vastapuolen valehtelu käräjillä, käräjäoikeuden tuomarin Topi Kilpeläisen tuomio tarkistamatta faktoja ja perinnän aloittaminen ennen kuin tuomio on edes lainvoimainen. Rakennusvalvonta tai terveysviranomainen ei edellytä tätä vastapuolen välttämättömäksi keksimää remonttia. Toimenpidemääräyksiä ei voi asettaa muu kuin terveysviranomainen.

Kuten jo sanoinkin, minulle tässä ei ensisijaisesti ole kyse rahasta, eikä edes oikeuden voittamisesta, vaan kohtuuden. Akin henkivakuutus antoi meille mahdollisuuden selvitä taloudellisesti. Tietysti se oli laiha lohtu, mutta lohtu kuitenkin siten, että sain mahdollisuuden remontoida lapsille takaisin kodin. Akin kuollessa hometalo oli purettu betonille. Pääsimme jotenkin eteenpäin henkivakuutuksen turvin. Siksi tämä Samuli-case vituttaa ehkä tavallistakin enemmän. Hometalolle kesti aikaa löytää ostaja, joka todella ymmärsi ja arvosti sitä, mitä sille oli tehty. Siksi olin valmis tulemaan myyntihinnassa vastaan, vaikka jäinkin tappiolle. Raha ei ole tärkeintä. Halusimme vaan jo päästä elämässä eteenpäin. Sitten tämän jälkeen ostaja jotenkin sekoaa ja haastaa minut oikeuteen ilman mitään järkevää syytä ja on nyt kiusannut minua kolme vuotta tuhoten taloutemme. 

Kiitos, että luit tämän ja olet kiinnostunut tarinastani. Kirjoitan hoviblogin julki, kunhan hieman olen tämän raskaan päivän jälkeen puhaltanut. Seuraavassa blogissa selviää, miten kaiken tässä kerrotun läpikäyminen todellisuudessa meni. Pillahdinko itkuun, sattuiko väliajoilla välikohtauksia ja millaiset vibat jäi tuomareista. Raportoin seuraavassa blogissa myös, uskalsiko Saastis katsoa tällä kertaa minua silmiin ja mitä hän oli tällä kertaa valinnut ylleen. Eli tulossa on siis vielä ainakin kaksi blogitekstiä: Hovioikeuspäivä-blogi ja Tuomio-blogi sitten noin kuukauden päästä, jolloin tuomio on kuulemma odotettavissa. Kuten aiemmin jo totesin, ellei käräjäoikeuden tuomiota ei muuteta, niin perusteluiden pitää ainakin muuttua, eli mielenkiintoista sisältöä luvassa joka tapauksessa. Ellei tuomiota kumota, niin ainakin toivon, että tällä kertaa ymmärrän mistä syystä minut on tuomittu.

Liitän tähän loppuun käräjillä Samulille osoittamani todistukseni viimeisen puheenvuoron.

”Mä toivoisin, että kun mä tein jo niin paljon, siihen ei oikeesti jääny ku se ulko-ovi, takka, katto ja ulkoseinät nii et sä voisit tehä sen, koska se talo on mulle tosi rakas ja mä toivon et sä pitäisit siitä hyvää huolta. En usko, että sä asuisit siinä ja antasit sun uuden aviopuolison tulla lasten kanssa siihen asumaan, jos olisit oikeesti huolissas siitä et se talo on vaarallinen. Niin must tuntuu toi tosi pahalta. Sä tiedät kyl itekin, että mä en oo sua Samuli johtanu harhaan.”

Ei muuta kuin lämmöt täysille ja kädet ristiin! 

Käy lukemassa mistä tämä koko farssi sai alkunsa tästä linkistä!

Minun tarinani: Kaikki rakkaat katastrofini löytyy tästä linkistä.